новости Реквизит «подпись» и его роль в документе

 


Говорят, договор без подписи что дом без крыши: вроде бы и есть, но неполноценный. Во многом это объясняется особой ролью подписи, удостоверяющей заключение договора. Не случайно во многих судебных спорах пытаются "выбить" подпись на документе (договоре, приказе, протоколе и т.п.), на котором основываются требования оппонента. Особенно часто это происходит, когда речь идет о действительности сделки: могут ссылаться на фальсификацию подписи или иные ее "пороки", например подписание неуполномоченным лицом.

Подпись как реквизит документа

Подпись отнесена к одному из реквизитов документа (п. 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016) и представляет собой реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица. При этом допускается как рукописный реквизит, так и его электронный аналог - электронная подпись (информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ) (пп. 58, 59 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Для каких-то документов подпись проставляется по желанию или в силу обычая, правил этикета и т.п., для других является обязательным реквизитом по закону.

Например, первичные учетные документы должны в обязательном порядке содержать подпись лиц(а), совершивших (совершившего) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Причем речь идет не только о ПБУ бухгалтерской направленности, но и иных ПБУ, на составление которых распространяется положение названной нормы, в частности на распорядительные кадровые документы (приказы о приеме на работу, увольнении и т.п.).

Договор в этом плане относится скорее к пограничным документам, когда подпись проставляется в силу делового обычая или требования закона, однако при этом нельзя сказать, что реквизит "подпись" играет особо важную роль, т.к. законом допускаются случаи заключения договора и без составления единого документа - договора, например путем совершения конклюдентных действий, в том числе обмена особого рода документами (например, заключение договора розничной купли-продажи может подтверждаться выданным продавцом чеком), в этом случае собственно подпись могут заменять иные отметки, в том числе электронно сгенерированные.

Между тем и преуменьшать значимость подписи на договоре нельзя, поскольку подпись выступает как "жест" согласования сделки на определенных условиях.

По стандарту подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). А если документ оформлен не на бланке организации, в наименование должности включается наименование организации (п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Связаны такие требования, как уже отмечалось выше, с тем, что основная роль подписи - подтвердить силу документа и правильность содержащейся в нем информации; а относительно договора или иного документа, подтверждающего совершение сделки, - и то, что сделка совершена на конкретных условиях.

Потому требуется не просто проставление собственно так называемой росписи, но и данных, которые позволяют идентифицировать, какое конкретно лицо это сделало - кому принадлежит подпись. Личность подписавшего придает значимость, ценность подписи, по данным о таком лице определяется, насколько он обладал полномочиями удостоверять документ и мог ли быть действительно осведомлен о достоверности факта, отраженного на бумаге. То есть могла ли через "подписанта" выражаться воля стороны в сделке?

Отсюда, например, и "прорастают" два самых популярных довода против подписи:

1) подпись сделана неуполномоченным лицом;

2) фальсификация подписи - то есть подписание договора иным лицом за кого-то (в определенной степени производное от первого основания).

Подпись неуполномоченного лица

Если у подписавшего не было полномочий, то по логике ссылающегося на это и договор не заключен/недействителен, а требования оппонента, которые основаны на таком договоре/документе, автоматически недействительны.

Ранее (особенно до "реформы" ГК 2013 г.) метод "ложной подписи" применялся даже специально, чтобы создать одно из оснований "выбивания" сделки и признания ее недействительной. Встречаются попытки применить этот способ и в настоящее время.

Между тем чаще всего такие доводы разбиваются судами, т.к. при оценке силы сделки суды оценивают не просто формальное соблюдение закона в части порядка заключения сделки, оформления иных документов, но и выясняют действительную волю сторон - является ли ложная подпись сигналом о "пороке" сделки (документа), или лишь технической ошибкой (например, из-за просроченной доверенности), или же проявлением недобросовестности/неосмотрительности сторон(ы) сделки.

Связано это прежде всего с двумя моментами - положениями ГК РФ.

  1. Само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). А значит, при ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого.
  2. Согласно положениям ст. 166 ГК РФ при оценке сделки на действительность принимаются во внимание не просто формальные признаки недействительности, но и реальность нарушения прав и законных интересов сторон сделки, третьих лиц; нет ли признаков недобросовестности и (или) непоследовательности в поведении оспаривающего сделку лица. Например, покупатель принял товар от продавца, а когда подошел срок оплаты, вдруг вспомнил, что в договоре вместо директора подписалась уборщица. Или же, напротив, с самого начала совершил действия, свидетельствующие о неодобрении сделки.

Так, например, АО (завод) обратилось в суд с иском к ИП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что на счет ИП ошибочно перечислило денежные средства с указанием назначения платежа "аванс по договору подряда". Однако сам договор АО не заключало, а ремонтные работы ответчиком не проводились, претензию с просьбой вернуть деньги ИП проигнорировал. Ответчик возражал против этого, ссылался на то, что перечисление денежных средств на счет подтверждает заключение договора, а материалы КУСП, в частности полученные сотрудниками полиции показания работницы завода, подтверждают передачу акта выполненных работ в бухгалтерию истца.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, поскольку в представленном ответчиком договоре подпись принадлежала не директору завода, а его заместителю (что не отрицалось ответчиком), у которого не было полномочий на подписание таких документов; акт выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств реальности выполнения работ и заключения договора не представлено.

Однако апелляционный суд в согласии с судом округа рассудил иначе: на договоре стоит оттиск печати истца, т.е. договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати; дважды во исполнение договора на счет ответчика переводились денежные средства. То есть вывод об отсутствии одобрения сделки заводом неверен. К тому же суд области не учел, что подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность. Указанная правовая позиция в том числе изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001. Истец не воспользовался правом на отказ от договора, если не был доволен работой ответчика (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 N Ф10-365/2019 по делу N А48-9916/2017). Определением Верховного суда РФ от 19.06.2019 N 310-ЭС19-8908 отказано в передаче дела для пересмотра.

Таким образом, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 N Ф05-177/2018 по делу N А40-33563/2017). Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N Ф07-15554/2017 по делу N А13-5871/2017). Так, например, в вышеприведенном деле суд исследовал должностную инструкцию и доверенность заместителя директора, подписавшего договор.

Подпись "за другого"

Не меньше ссылаются в суде на то, что подпись на самом деле сфальсифицирована и выполнена другим лицом с подражанием подписи "за конкретного человека", например за гендиректора или клиента и т.п. При этом, как правило, внешне подлинная и поддельная подписи бывают весьма схожими, и для установления истины требуются специальные познания. В этом случае назначается почерковедческая экспертиза, в том числе в составе комплексной (почерковедческая и экспертиза технического исследования документа, например, когда есть вероятность подмены-подчистки листов договора) (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ).

Как правило, почерковедческая экспертиза назначается при наличии заявления стороны о фальсификации подписи по ходатайству такой стороны или по инициативе суда.

При этом сам суд не вправе делать выводы о схожести подписи и тем самым подменять эксперта. Так, например, суд первой инстанции сличил подписи на документах и пришел к выводу, что нет необходимости в назначении экспертизы, т.к. подписи выполнены одним и тем же указанным лицом. Апелляционный суд и суд округа согласились с этим. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, в то время как факт принадлежности подписи спорному лицу имеет значение для правильного разрешения дела. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, суд по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.09.2017 по делу N 301-ЭС17-7046, А43-5669/2015).

Общий порядок назначения, проведения экспертизы и оценки ее результата установлен процессуальным законодательством, в том числе с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Потому подробно описывать и рассматривать этот вопрос не будем, заострим внимание лишь на нескольких моментах:

1. На экспертизу возможно передать копии документа, если подлинник по какой-то причине недоступен.

Для экспертизы используется, как правило, подлинник спорного документа. В то же время ВС РФ неоднократно подчеркивал, особенно в спорах по исполнению кредитных договоров, что действующее законодательство (особенно в рамках ГПК РФ) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 4-КГ19-20, от 25.06.2019 N 23-КГ19-3).

2. На экспертизу надо представлять достаточное количество образцов подписи.

Эксперт должен располагать достаточным количеством образцов подписи, почерка спорного лица для проведения экспертизы и сравнения с исследуемым образцом. Связано это с тем, в частности, что, во-первых, подписи одного и того же лица могут различаться (и порой сильно), во-вторых, требуется выявить характерные индивидуальные черты подписи, присущие конкретному человеку. При недостаточности образцов для сравнения выводы эксперта могут быть поставлены под сомнение.

Так, например, суды скептически отнеслись к выводам эксперта, поскольку тот проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия либо отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

При этом отбор образцов возможен непосредственно в судебном заседании, процессуальное законодательство этого не запрещает, в том числе с привлечением специалиста в помощь (ст. 55.1 АПК РФ, ст. 188 ГПК РФ). Также если эксперт при проведении исследования придет к выводу о недостаточности образцов, то вправе ходатайствовать перед судом о представлении дополнительных.

В целом выделяют три вида образцов:

а) свободные - рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его открытия;

б) условно-свободные - аналогично, но за период с момента открытия дела, в том числе связанные с ним (например, содержащиеся на ходатайствах, заявлениях и т.п.);

в) экспериментальные - специально созданные для проведения экспертизы. Например, лицо, чья подпись проверяется, может создать образцы для эксперта прямо в судебном заседании (см. например, разд. 5 Методических рекомендаций по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов, утв. ФССП России 15.09.2014 N 0004/22).

Если источник образцов подписи неясен (не установлен), то суд может отвергнуть выводы эксперта (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 20АП-224/2019, 20АП-436/2019 по делу N А68-10688/2015), т.к. будет непонятно, каким образом и с чем проводил сравнение эксперт.

3. При назначении повторной или дополнительной экспертизы должны учитываться результаты первой при выборе круга вопросов и экспертов.

Так, например, СК по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в том числе суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство экспертам того же учреждения, но в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, на которые они не смогли ранее дать ответ, то есть фактически назначил повторную экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 12.02.2019 N 5-КГ18-248). Смысл претензий ВС РФ в данном случае заключался в том, что эксперты ранее уже пояснили, что не в состоянии ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия соответствующей методики, т.е. назначение экспертизы по тому же кругу вопросов в данной ситуации могло быть оправданным лишь при смене экспертов.

Если по результатам экспертизы была установлена фальсификация подписи, что привело к нарушению прав и законных интересов конкретных лиц, и нет признаков, которые свидетельствовали бы в пользу сохранения сделки (например, подписался другой человек, но сторона своими действиями одобрила сделку и ее исполнила), то суд может признать сделку недействительной. Однако при этом соответствующее оспаривание подписи должно производиться своевременно, в противном случае суд может отклонить доводы о фальсификации подписи.

Например, предприниматель просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд округа, отклоняя доводы о фальсификации подписи, указал, что ИП не мог не знать, подписывал он договор или не подписывал. Однако в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу предприниматель не явился, возражений на иск не представил, решение не обжаловал. Между тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель мог и должен был при рассмотрении спора сообщить суду о том, что не подписывал договор. Заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта обосновано лишь наличием заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела, то есть новым доказательством, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 N Ф07-5246/2019 по делу N А56-42772/2014).

В рамках статьи затронуты лишь некоторые моменты при спорах с подписью в договоре. В целом минимизировать такие споры помогут несколько рекомендаций:

  1. Согласование с контрагентом круга лиц, которые обладают правом подписи при заключении, исполнении договора, в том числе включение соответствующего условия в договор.
  2. Проверка полномочий лиц перед подписанием договора.
  3. Сохранение доказательств, в том числе переписки по электронной почте, свидетельствующих о заключении и исполнении договора.

Документ:Реквизит "подпись" и его роль в документе

(Слесарев С.А.) ("Делопроизводство", 2020, N 2)






Поделиться с коллегами

 


Новости
22.09.2020  За прохождение диспансеризации без предупреждения могут наказать 
22.09.2020  Новый порядок оформления и выдачи больничных: что учесть кадровикам 
22.09.2020  Увольнение по заявлению в мессенджере признали законным 
22.09.2020  Дроби в законе. Налоговые риски при реорганизации компании. 
22.09.2020  Озвучены планы по цифровой маркировке воды и алкоголя 
22.09.2020  Недвижимость будет быстрее получать адреса 
22.09.2020  Налоговый агент самостоятельно определит, как выдавать справки о доходах 
21.09.2020  Как оформить выходной для прохождения диспансеризации 
15.09.2020  Как будем отдыхать в 2021 году? 
15.09.2020  Что нужно, чтобы не платить транспортный налог с угнанного автомобиля 
 






  
ф
Линия консультации