Невозможное возможно: судебные дела, исход которых всех удивил

Нередко споры с проверяющими приводят к судебному разбирательству. Как налогоплательщику выиграть дело, особенно если факты свидетельствуют не в его пользу? Стоит ли тратить свое время, если ситуация на первый взгляд кажется безвыходной? Судебная практика показывает, что стоит. Расскажем о случаях, когда, несмотря на веские аргументы налоговой инспекции, суд все же поддержал налогоплательщика.

Суть спора

Описание дела

Комментарий

Постановление АС ДВО от 31.05.2018 N Ф03-1719/2018 по делу N А51-14757/2017

Счет-фактура отсутствует. Налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ

Компания приобрела у ФГУП рыболовный траулер. Продавец передал товар по акту, но счет-фактуру не выставил, хотя в договоре был выделен НДС. Несмотря на неоднократное обращение покупателя к ФГУП, счет-фактура так и не был получен. На момент камеральной проверки компании оказалось, что ФГУП было реорганизовано. Правопреемник все-таки выдал счет-фактуру, но без подписей руководителя и главного бухгалтера. Такой документ вызвал претензии у проверяющих. Результат - отказ в вычете.

Суд первой инстанции поддержал налоговую инспекцию, но компании удалось оспорить данное решение. Бездействие контрагента не может служить препятствием для получения вычета добросовестным налогоплательщиком. Важно, чтобы сделка носила реальный характер, а документы содержали достоверную информацию

Для получения вычета налогоплательщик должен выполнить ряд условий, одно из которых - наличие счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ). При его отсутствии заявить НДС нельзя, поэтому такое решение судей является исключительным.

Сильными аргументами в пользу налогоплательщика оказались:

- его добросовестность (компания представила все необходимые документы, включая договор, акт, свидетельство о праве собственности, дополнительный лист книги покупок);

- неоднократное обращение к продавцу с требованием представить счет-фактуру;

- Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2016 по делу N А67-8181/2016, согласно которому суд обязал правопреемника ФГУП представить компании счет-фактуру;

- заявление вычета в срок (п. 2 ст. 173 НК РФ)

Постановление АС ЗСО от 17.05.2018 N Ф04-1279/2018 по делу N А03-22939/2016

Реальность оказания услуг сомнительна, получена необоснованная налоговая выгода. Контрагент имел признаки взаимозависимости с налогоплательщиком, не вел деятельности, а затем был закрыт

В ходе камеральной проверки налоговый орган усомнился в реальности услуг, оказываемых контрагентом налогоплательщику. Проверяющие пришли к выводу, что целью сотрудничества компаний была необоснованная налоговая выгода в виде вычета НДС. Доводы: документооборот был формальным, поставщик не вел деятельности и имел признаки взаимозависимости с налогоплательщиком. В результате проверки были доначислены НДС, пени и штраф.

Операция должна быть реальной. Если документы подписывает один контрагент, а фактически обязательства по договору исполняет другой, то условие о достоверности документов не соблюдается. А раз документы недостоверны, вычет не положен (Определения ВС РФ от 12.12.2017 N 307-КГ17-15266, от 25.05.2017 N 301-КГ17-5221). Доказать реальность услуг непросто, особенно в случае, когда у компании отсутствуют подтверждающие документы.

 

Суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили искажения фактов деятельности. Более того, сомнительный контрагент был создан задолго до совершения спорных хозяйственных операций, вел взаиморасчеты с третьими лицами, а также отразил спорную сделку в своих налоговых обязательствах (подтверждение тому - декларация по НДС и книга продаж). На момент заключения договора поставки и в проверяемом периоде между налогоплательщиком и спорным контрагентом отсутствовали признаки взаимозависимости. Налоговый орган не доказал оказания услуг другим лицом, как и того, что основной целью совершения сделки был возврат налога. Судьи признали решение налоговой инспекции неправомерным. Арбитражный суд также встал на сторону налогоплательщика

В деле N А03-22939/2016 документы были в идеальном порядке и свидетельствовали о реальности поставки нефтепродуктов. Реальность услуг также подтвердили штрафы ГИБДД по маршруту следования. Более того, все транспортные средства и прицепные устройства стояли на учете в ГИБДД и соответствовали требованиям для транспортировки заявленного типа груза. В пользу компании свидетельствовали и водители, которые непосредственно осуществляли перевозки

Постановление АС ЗСО от 09.02.2018 N Ф04-5804/2017 по делу N А27-9912/2017

НДС заявлен по убыточной и неэффективной (с экономической точки зрения) сделке

На заемные средства, полученные от взаимозависимой компании, налогоплательщик приобрел имущество. Пользоваться он им не стал, а передал в аренду продавцу, который также был с налогоплательщиком в одной группе лиц. При проверке сотрудники налоговой инспекции обратили внимание на то, что сделка убыточна и не имеет экономического смысла. Следовательно, цель сделки - вычет НДС (необоснованная налоговая выгода).

Суд кассационной инстанции поддержал налогоплательщика. Для вычета важен не финансовый результат, а намерение налогоплательщика получить доход. Не повлиял на решение суда и тот факт, что имущество не использовалось в деятельности, а предоставлялось в аренду

Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности и принимать решение об отказе в возмещении НДС на основании данной оценки, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Однако эффективность хозяйственной операции и экономический смысл сделки - не одно и то же. Еще в 2006 году Пленум ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не имеющие экономического смысла или не обусловленные разумными экономическими либо иными причинами (целями) делового характера (п. 3 Постановления от 12.10.2006 N 53). В качестве деловой цели сделки налоговая выгода рассматриваться не может (Постановления АС МО от 17.08.2018 N Ф05-12704/2018 по делу N А40-136081/2017, АС УО от 17.08.2018 N Ф09-4806/18 по делу N А34-217/2015)


 

М.А. Шимановская 
Эксперт журнала 
"НДС: проблемы и решения"


 Статья: Невозможное возможно: судебные дела, исход которых всех удивил (Шимановская М.А.) ("НДС: проблемы и решения", 2018, N 10)





Поделиться с коллегами





  
Линия консультации