новости ГРАМОТНАЯ ВЫЕМКА, ГРАМОТНАЯ ВЫЕМКА

Бывают случаи, когда проведение выемки документов со стороны налоговых органов сопровождается более крупными и мелкими нарушениями. В большинстве случаев это прямо зависит от качества работы самих налоговых инспекторов.

Но если они действительно добросовестно выполняют свои обязанности, то оспорить их действия не удается даже в суде.

Что подтвердило, например, Постановление АС Московского округа от 06.11.2018 N А40-13608/2018.

  "Гоп-стоп, мы подошли из-за угла..."

Судя по описанию выемки документов, которое пострадавший налогоплательщик предъявил суду, это была не рядовая налоговая операция:

- основанием для производства выемки послужили предположения проверяющих о возможной недостоверности сведений в представленной документации;

- выемка документов произведена в отсутствие представителя юридического лица: директор общества прибыл из служебной командировки лишь в 20:00, когда налоговиками процессуальные действия были практически завершены и составлялись протоколы осмотра и выемки документов;

- представителя общества - адвоката Мошкина, прибывшего в 16:00, не допустили до участия в процессуальных действиях;

- процессуальные действия сопровождались "хамскими репликами" со стороны сотрудника налоговой инспекции;

- изъятые документы не были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика;

- с целью затруднения фиксации нарушений при производстве выемки налоговики самовольно отключили видеокамеру в помещении общества;

- основания для осмотра помещений отсутствовали.

К своему заявлению в суд налогоплательщик приложил копии объяснительных записок начальника отдела делопроизводства и главного бухгалтера, адресованных руководителю общества.

Формальная сторона

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговой инспекции в пределах своей компетенции посредством:

- налоговых проверок;

- получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора;

- проверки данных учета и отчетности;

- осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода или прибыли;

- других форм, предусмотренных в НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у проводящих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном в ст. 94 НК РФ.

Здесь сказано, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налоговой инспекции, проводящего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (или его заместителем) налоговой инспекции, которая вынесла решение о проведении налоговой проверки.

В тех случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговиков есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, инспекторы вправе изъять подлинники документов.

В п. 1 ст. 91 НК РФ указано, что доступ на территорию или в помещение проверяемого лица налоговиков, непосредственно проводящих налоговую проверку, производится при предъявлении ими служебных удостоверений.

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ до начала выемки налоговый инспектор предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Затем инспектор должен предложить лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа - произвести выемку принудительно.

Выемка документов и предметов ведется в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Согласно п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе или в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - их стоимости.

Было. Но не так

Выездная проверка

Основание для конфликта: в отношении общества была назначена выездная налоговая проверка.

Вскоре инспекция вынесла постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

На следующий день инспекторы провели осмотр документов и предметов, расположенных в помещениях, зданиях, сооружениях по адресу расположения фирмы, на прилегающих участках местности, транспортных средств.

Отметим, что в осмотр документов попали электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету, дневники, записные книжки, электронные служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные документы.

Основания для выемки

В этот же день была произведена выемка документов.

Но мы помним, конечно, что постановление о выемке должно быть мотивированным. А какая мотивация была здесь?

Во-первых, что представленные обществом к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать в себе недостоверные сведения.

Во-вторых, наличие недостоверной информации в ЕГРЮЛ о фактическом месте нахождения исполнительного органа общества.

Ну, на наш взгляд, "могут содержать" - это, конечно, довод ни о чем. Могут содержать, а могут ведь и не содержать... Чисто субъективное мнение до окончания самой проверки.

А вот недостоверная информация в ЕГРЮЛ - это действительно тот крючочек, за который можно зацепиться. Скрыли информацию о своем фактическом месте нахождения? Факт. Значит, есть что скрывать. Значит, могут скрыть и важные документы. Следовательно, документы нужно изъять, пока не поздно.

Железная логика!

По крайней мере, суд счел мотивацию налоговых органов законной.

Ну а если есть подозрения, то это является достаточным основанием для выемки в силу прямого указания НК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 по делу N А33-11245/07, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 N А05-17032/2009, ФАС ВСО от 20.12.2012 по делу N А33-5705/2012).

А вот положений, обязывающих налоговиков заблаговременно уведомить налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов, в НК РФ нет. И быть не может! Ведь очевидно, что после такого предупреждения вынимать у налогоплательщика будет просто нечего.

"Опись - протокол. Сдал - принял"

Общество заявило, что служебное удостоверение было только у одного налоговика.

Суд ответил, что раз сотрудники общества допустили всех инспекторов в свое помещение, значит, у всех были необходимые документы. (Ведь могли бы и не пустить тех, у кого удостоверения не было: а раз пустили, то кто же виноват?)

Общество заявило, что инспекторы не предложили выдать документы добровольно.

Суд ответил, что в протоколе, которым оформлена выемка, отмечено, что указание мест хранения документов и их выдача налоговикам произведены сотрудниками общества добровольно. При этом протокол подписан со стороны общества без замечаний.

Заявление общества о том, что выемка была произведена до приезда в офис директора общества, вообще вызвало у суда немалое удивление.

В подписанном сторонами протоколе выемки указано в том числе, что она была произведена в присутствии руководителя общества. Начата выемка была в 20:21, то есть уже после того, как, по его же собственным утверждениям, директор прибыл в свой офис.

Ночное время

Некоторую заминку вызвал только вопрос о том, не поздновато ли начинать выемку в 20:00?

Но и ее суд благополучно разрешил.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 94 НК РФ не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время.

Что такое "ночное время", НК РФ не объясняет. На это есть ТК РФ и УПК РФ.

В ст. 96 ТК РФ и в п. 21 ст. 5 УПК РФ определено, что к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Суд согласился с Письмом Минфина России от 05.10.2017 N 03-02-08/64830, где чиновники посчитали, что если выемка документов и предметов произведена до 22 часов по местному времени, то факт окончания составления и подписания протокола о производстве такой выемки в 23 часа 40 минут не свидетельствует об окончании выемки в ночное время.

Обратите внимание! Если это так и суд с этим согласен, то вариант, при котором выемка начнется в 21:59 и будет идти всю ночь, вполне законен.

Что касается данного конкретного дела, то здесь выемка вообще была окончена в 21:00.

Адвокат

Суд и здесь не поверил обществу, так как после предъявления доверенности адвокат присутствовал в ходе проведения выемки, что подтверждается копией приобщенной к протоколу выемки доверенности, хотя действительно он не был поименован в списке участвующих лиц.

Но так как выемка документов и предметов была произведена инспекцией в присутствии понятых, а также сотрудников общества и лично его руководителя, то присутствие или отсутствие адвоката большого значения не имеет.

Опись

Общество заявило, что протокол выемки и опись к протоколу не содержат детальной описи, наименований и индивидуальных признаков изъятых документов.

И снова мимо! Опись к протоколу есть, документы и предметы там перечислены.

Изъятые документы были упакованы в коробки, опечатаны клейкой лентой с подписями лиц, участвующих и присутствующих при проведении процессуального мероприятия, а также печатью общества.

Все изымаемые документы и предметы были предъявлены присутствующим при их выемке лицам. В протоколе также указано, что в связи с большим объемом изъятых документов изготовление их копий и точное описание каждого документа, а также их нумерация и скрепление будут произведены инспекцией в установленный законом срок.

И общество снова не заявило никаких возражений.

На нет и суда нет

В процессе выемки был изъят сейф. Ключ от сейфа налоговикам был передан в письме, отправленном обществом. Также там была просьба о рассмотрении документов по месту нахождения общества. Но это было невозможно в принципе, так как в п. 12 ст. 89 НК РФ четко указано, что ознакомление должностных лиц налоговой инспекции с подлинниками документов, полученных в ходе выемки, производится по месту нахождения инспекции.

Налоговики неоднократно приглашали представителей общества в инспекцию для вскрытия сейфа и коробок. Но так как они не появились, налоговики вскрыли их сами - в присутствии понятых.

Сколько нужно

Через пять месяцев оригиналы документов были возвращены обществу.

За исключением части документации, которую заменили копиями. Эта документация была нужна налоговикам для проведения контрольных мероприятий по контрагентам общества. Замена оригиналов документов на копии, по мнению суда, никак не могла повредить текущей хозяйственной деятельности общества.

Более того, суд подчеркнул, что в НК РФ не установлен специальный срок, по истечении которого изъятые предметы должны быть возвращены налогоплательщику.

Осмотр территории

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ инспектор, проводящий выездную налоговую проверку или камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС, в случаях, предусмотренных пп. 8 и 8.1 ст. 88 НК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий и помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При этом особое постановление для проведения осмотра нужно только при проведении камеральной налоговой проверки. Так как проверка была выездная, никакого особого разрешения на проведение осмотра чиновникам и не требовалось.

В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого ведется проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В данном случае протокол был, при его составлении присутствовали понятые, руководитель фирмы и специалисты. Претензий к налоговикам в ходе осмотра не поступало.

Итог

 От претензий общества не осталось вообще ничего. Наоборот, оказалось, что представители общества лукаво хотели оговорить "государевых людей". Какая-то очень странная история.

Важная деталь - 1

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 N А40-191145/2017 должно, по идее, несколько "дисциплинировать" налоговиков в части возврата изъятых предметов и документации.

Суд напомнил, что по своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий свободное ознакомление налоговиков с документами проверяемого налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий или бездействия последнего.

У одной фирмы в ходе выемки был изъят сервер. Налоговики несколько раз предлагали компании прийти в налоговую инспекцию со своими техническими средствами и скопировать данные, необходимые для работы фирмы. Представители фирмы заявили, что для этого им нужно было бы купить второй такой сервер, а у них лишних денег нет. Суд эту деталь проигнорировал: возможно, просто не поверил. Сервер был передан налоговиками экспертам, и через некоторое время они получили результаты исследования. А еще через два месяца фирме было предложено приехать и забрать свое имущество. Вот за эти два месяца суд налоговиков и наказал. Он заявил, что НК РФ не ограничивает налоговую инспекцию относительно сроков возврата документов и предметов после завершения проверки, но после получения налоговиками полных материалов экспертного заключения у них отсутствовали законные основания для удержания серверных хранилищ.

    Важная деталь - 2

Она касается истребования документов вне рамок проведения налоговых проверок по конкретным сделкам. Но и отсюда можно извлечь кое-какие общие принципы.

В Письме Минфина России от 15.10.2018 N 03-02-07/1/73833 чиновники напомнили, что согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговиков возникает обоснованная необходимость получения документов по какой-то конкретной сделке, они вправе истребовать эти документы у ее участников или у иных лиц, располагающих документами по этой сделке.

Согласно форме требования о представлении документов (информации), утв. Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в случае истребования налоговиками информации относительно конкретной сделки должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Налоговики не вправе истребовать документы, которые непосредственно к этой сделке не относятся.

В Определении ВС РФ от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 уточняется, что ст. 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налоговой инспекции об их представлении. Следовательно, лицу, у которого требуют документы, необходимо представить все документы, относящиеся к конкретной сделке.

Проблема в том, что понятие "относящиеся" тоже весьма относительно. "Относиться" можно как прямо, так и косвенно, но кто это будет определять?

Обратите внимание, что в Письме ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ чиновники установили для подчиненных некоторые рамки.

При истребовании документов налоговики на местах должны учитывать следующие моменты:

- реальная необходимость истребования конкретных документов исходя из существа конкретной ситуации;

- реальная возможность налоговиков изучить все те документы, которые они сами заказали;

- реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии требуемых документов в большом объеме.

При этом в ФНС России сразу предупредили подчиненных, что истребование документов в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговиков, снижению репутации ФНС России, но вовсе не обязательно приведет к повышению эффективности налогового контроля.

По мнению автора, столь разумные рекомендации стоит использовать и в случае с изъятием документов и предметов в ходе выездной налоговой проверки.

 

А. Анищенко
Аудитор
ООО "Аудиторская фирма "АТОЛЛ-АФ",
эксперт
Палаты налоговых консультантов 

Ссылка: Статья: Грамотная выемка (Анищенко А.) ("Налоговый вестник", 2018, N 12) 






Поделиться с коллегами





  
Линия консультации